dnešní dopolední dohled v Uh. Brodě...klasicky MP s laserem skrz okno

_________________
PROTECTOR II 950Mcz AL PRIORITY
*** Genevo One S ***
TrueCam A6

Napajedla



Staré Město

_________________
PROTECTOR II 950Mcz AL PRIORITY
*** Genevo One S ***
TrueCam A6

Aktuálně opět lasergame v Jasenná



Je to tu poslední dobou samý laser...ramery nikde

_________________
PROTECTOR II 950Mcz AL PRIORITY
*** Genevo One S ***
TrueCam A6

a další laser....dohled na 50 u lázní před Ostrožskou Novou Vsí

_________________
PROTECTOR II 950Mcz AL PRIORITY
*** Genevo One S ***
TrueCam A6

Aktuálně měří Passat Kunovice...
Bohužel není poznat rozdíl mezi detekcí Passatu a stacionáru Rametu...




A kasa je naproti stacionáru

_________________
PROTECTOR II 950Mcz AL PRIORITY
*** Genevo One S ***
TrueCam A6

Kolega dnes dopoledne potkal skrytý laser...obchvat Bánova...pod mostem schovaný laser...

_________________
PROTECTOR II 950Mcz AL PRIORITY
*** Genevo One S ***
TrueCam A6

To musí bejt úhel měření jak víno. Hlavně, že se schovává, jak malej Jarda. Kdo nemá ochranu, je proti laseru většinou stejně v prdeli, maskování-nemaskování.

_________________
G1 S, AL Priority 3x
-> jsem slušný řidič s čistým bodovým kontem

U té volby měření skrytě či odhaleně bych zohlednil vedlejší komunikace mezi místem měření a místem zastavení, blikače v protisměru a aktivní Waze uživatele. A abych nezapoměl, ještě zde hraje roli stealth mode Gerkhan und Kranich faktor, army style.

_________________
D

Ani moc ne...je to v zatáčce a měřili celkem na přímo z pod toho mostu... to u těch lázní kdy stojí kus od silnice má úhel větší. Ale ono to je vcelku asi jedno...co jsem viděl nějaké rozhodnutí ze správního tak tam řekli že ten úhel je k dobru řidiče protože naměří jen menší rychlost...

_________________
PROTECTOR II 950Mcz AL PRIORITY
*** Genevo One S ***
TrueCam A6

Bohužel měření v rozporu s manuálem k obsluze kryjou někdy i soudy, což shledávám jako velmi nebezpečnej fenomén. Volně přeloženo - je nám u zadku co se vlastně změří a jak, hlavně, že je k tomu obsluha řádně vyškolená a měřidlo je schváleno a kalbrováno.

Byť čest výjimkám, nedávno KS v ČB rozčeřil dosud slušně ustálený vody PolCamu, což je pro mě absolutně nepochopitelný, jak ho mohla dosavadní judikatura držet. A to tomu ještě sprostý obviněný (dost možná s advokátem) pomáhal při výslechu PČR až se z něj kouřilo a nakonec z toho vyšlo, že příslušníci přeš veškerý proškolení prakticky vůbec nevěděli co a jak měří, jak může např. tlak v pneu, tloušťka dezénu, ... ovlivnit měření atd. Nevěděli snad ani úplnej základ, že při záznamu přední kamerou se nesmí přiblížit a zadní oddálit od měřeného.

_________________
G1 S, AL Priority 3x
-> jsem slušný řidič s čistým bodovým kontem

u laseru není v návodu k obsluze přikázán nějaký limitní úhel.

Právě proto nechápu kde to někteří neustále berou že nedodrželi úhel...manuál strana 72 dokonce obsahuje úhly a popis cosinus efektu... Podle mě to taky není žádný problém...

_________________
PROTECTOR II 950Mcz AL PRIORITY
*** Genevo One S ***
TrueCam A6

V nějaké první verzi manuálu bylo uvedeno "uhel měření 0 stupňů". Stejně jako limit na 150 metrů. Ale to je vše již minulost.

Odesláno z mého Nexus 5 pomocí Tapatalk

_________________
Podporuji férový elektronický boj!

Taky jsem si toto pamatoval. V manuálu bylo více, tušim 400m, ale pak soud judikoval jasnej fakt, že by PČR vůbec neměla někoho zastavit, pokud z fotografie neni jasně zřetelná RZ a není pochyb, že bylo zastaveno stejný vozidlo (i řidič, pokud není od naměření k zastavení na dohled kasy a není to samosběr), jako bylo změřeno, což není na nějakejch těch 150m nebo 200m a víc, už nevim. Spor se týkal nějakého pána, který zapirátil v ČB kraji a naměřili ho na asi o desítku metrů dál než byla ta hranice. Otázkou je, jak by to bylo třeba při lepších světelných podmínkách, dohledových podmínkách.

VS správně napsal, že se tu stejně uplatní zásada in dubio pro reo, takže větší úhel je ve prospěch obviněného a šlus. Těch 0° si ale taky pamatuju, objektivně to bylo nedodržitelný, proto tam asi proběhla změna, nemám v hlavě nejnovější manuál LTI MDC, takže je asi možný měřit i pod úhlem. Rozporovat postup měření není moje oblíbená disciplína, protože jak jsem napsal, i u měření, kde to už vliv má v neprospěch obviněného je to stejně házení hrachu na zeď a nadřízené SO a soudy to většinou drží zuby nehty, pokud chtějí dojít k pravomocnému rozhodnutí a nehodit to do šuplíku, aby mohli řešit řešit neproblémisty a jsou ochotný jít do soudního sporu. Jenom jsem si chtěl trošku vylít srdíčko, že ikdyž se naměří rychlost vyšší než skutečná mimo odchylku v přímý souvislosti s nepostupem podle manuálu (úhel osy radarových vln, pasiv), tak to dotyčný musí rozbíjet spíš dobrou procesní strategií a na procesních chybách SO, úřeďácích, (ne)výslechu PČR a štěstíčku jít naproti jak to jde.

Na PolCam měli hodit deku už dávno, rozklepanej záznam, nepřenositelnost rychlosti na měřeného, závislost na fyzikálních faktorech jako tlak v pneu, dezén. To by při každym měření muselo proběhnout i SŘ a znaleckej posudek.

_________________
G1 S, AL Priority 3x
-> jsem slušný řidič s čistým bodovým kontem

Nevím jak úhel 0°, ale co se týká vzdálenosti u laseru, tak to si pamatuju. Nebylo to v manuálu, ale v nějakém atestu ČMU ke konkrétním laserům (týkalo se to myslím LTI) a lišilo se to myslím podle FW a SW toho MDA co k tomu mají připojené na záznam a možná i podle FW foťáku a LTI. Bylo to tam tuším přesně vypsané, že s SW verze xx je to schválené pro 50-150, pak tam byla tuším nějaká verze SW, kde bylo rozmezí nějak 50-250 a pak už to bylo snad 25-400.

Pamatuji si i jeden úspěšný případ (JČ Klenovice), kdy řidič rozporoval teplotu za které měření proběhlo. V listu od ČMI bylo snad do -10, nebo -15. Řidič tvrdil, že byla větší kláda, orgáni zas, že jim bylo tepleji. Vytáhli údaje z nějakých dvou meteostanic v okolí, kde byla teplota skutečně asi o 2° nižší, než bylo v manuálu a bylo vyřešeno.

Mě třeba nedávno dost zaujala informace v manuálu rameru, že je tam při měření na vnější straně zatáčky povoleno jen velmi malé zakřivení silnice. Tak malé, že je měření na vnější straně prakticky vždy špatně. Jde o dodržení úhlu 22°, který se měřením na vnější straně zatáčky zmenšuje a na vnitřní zvětšuje. Docela by mě zajímalo, jestli to lze vztáhnout i na měření za jízdy v levotočivých zatáčkách.

Zní to logicky. Ramer měří pod úhlem. To je výhodné, protože odraz trvá jen po dobu průjezdu auta a ne "stále", jak by to bylo při měření zpředu. Lze tak stát u silnice, změřit každé projíždějící auto a mít ho na fotografii samostatně. Při měření zpředu by bylo těžké identifikovat kdo je měřen.
Jenže tím pádem musí sw rameru ve výpočtech korigovat úhlovou odchylku a "přidávat" výpočtem rychlost o cosinus efekt a navyšovat rychlost o těch 22°. Pokud by se měřilo na vnější straně zatáčky, tak by to navyšovalo změřenou rychlost nad reálnou. Ten efekt ale platí i pro měření protisměru za jízdy v levotočivé zatáčce.