Tak to je to poslední, co bych od soudů čekal.
Můžu poprosit č.j.? Co jsem tak četl rozsudky, tak se vždycky snaží velmi opatrně, pokud už se ovčana zastanou a v případě PolCamu nebo Gesigu se snaží co můžou, aby princip pasivního měření co nejvíc ututlali a nemuseli se vypořádat s (ne)"přenositelností" a rozporem mezi rychlostí měřícího vozidla, které měří svojí rychlost a rychlostí měřeného vozidla, které se pouze natáčí ale nijak neměří.
Ještě trochu mimo téma o tom, jak se soudy snaží krýt nezákonně zjištěné přestupky. Třeba rozsudek, kde se píše, že materiální aspekt je naplněn vždy, když je naplněn formální aspekt, pokud nejsou zjištěny okolnosti, které snižují společenskou škodlivost pod nepatrné minimum (není to doslovně, pouze +-, nechce se mi hledat). Prostě NSS na jednu stranu férově judikuje:
Správní orgány jsou proto povinny vždy zkoumat, zda určité jednání je přestupkem či nikoliv, a tedy také, zda došlo k naplnění obou znaků přestupku, tj. znaku formálního i materiálního.
Teprve poté, co je zjištěno naplnění materiálního znaku přestupku, může správní orgán dojít k závěru, že konkrétním jednáním obviněného byl spáchán přestupek. Pokud naopak správní orgán na základě zjištěného skutkového stavu dospěje k závěru, že z okolností případu je zřejmé, že jednáním osoby obviněné z přestupku, jež sice nese formální znaky skutkové podstaty přestupku, nedošlo k porušení ani k ohrožení právem chráněného zájmu, má povinnost (nikoliv pouze možnost) řízení zastavit podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o přestupcích.a potom na druhou stranu judikujou tohle:
Obecně lze přitom
vycházet z toho, že jednání, jehož formální znaky jsou označeny zákonem za přestupek, naplňuje
v běžně se vyskytujících případech materiální znak přestupku, neboť porušuje nebo ohrožuje
určitý zájem společnosti.Z toho prostě vznikne bullshit, kterej "nezávislé" správní orgány přímo navádí argumentovat, že materiální aspekt je naplněn formálním a správní orgán po jistě sálodlouhé úvaze a argumentačním průjemu v rozhodnutí nenašel skutečnosti, které by odůvodňovaly nenaplnění materiálního znaku, takže celou věc jim řidič nebo jeho zmocněnec musí omlátit v odvolání na silnějších bodech a neprůstřelný je materiální aspekt jen v případě, že se jím SO vůbec nezabejvá. A takovejch příkladů je víc, MA je jen nejznámější "pomůcka" neovcí.
Btw. jak dopadlo 240 na dálnici? Záznam je teda ještě větší kýbl sraček než v tomhle případě.
_________________
G1 S, AL Priority 3x
-> jsem slušný řidič s čistým bodovým kontem
Přihlásit se
Registrovat
FAQ
Hledat
Nechápu, že zařízení tak na vodě někdy bylo schváleno a že lidi platěj tak bezmezně minimálně v případě PolCamu na místě blokově. 
