Je to docela bordel, jak mi tak pripada a vzhledem k tomu, ze se me tahle problematika primo tyka jsem rad, ze jsem se tim jeste na policajtech nemusel zabyvat ...
Jak pan doktor Beran spravne vylozil, jednatel jako takovy (vzhledem k tomu, ze fakticky nejedna za sebe jako za fyz. osobu, ale za firmu) se primo na osobu blizkou odvolavat nemuze. Navic ma povinnost VEDET, kdo v inkriminovanou chvili vozidlo ridil. Pokud tedy oznaci na policii sveho zamestnance jakozto vylucniho uzivatele vozidla, nemuzou mu to prece policajti v ramci prosetrovani prestupku automaticky prisit. Musi si ho snad alespon predvolat, ne? A potom nastava situace (jak nekdo spravne nastinil v diskuzi pod clankem), kdy dana osoba, ackoliv to muze byt v rozporu s radnym uzivanim vozidla (predevsim ve vztahu k fin. uradu) jiz muze odmitnout podat vypoved v souladu s prislusnym paragrafem o osobe blizke. Co potom policajti asi muzou delat? Prestupek podle me nemaji moc sanci vyresit a najit vinika, muzou tak maximalne dat podnet na financak k prosetreni dane firmy, co se tyka vyuzivani vozidel a prip. danovych uniku ... a to -aspon bych rek- ve vetsine pripadu stejne neudelaji, spis uz asi prestupek odlozi, nemyslite?
... takze z toho mi vychazi, ze to nakonec v nejhorsim pripade stejne bude mezi jednatelem firmy a zamestnancem, protoze jednatel muze zamestnance docela dobre kryt, pokud o to ma zajem a bud se dovede vyhnout postihu financaku, nebo si necha ulozit pokutu. Financak pokud vim, za "ztracenou" knihu jizd uklada pokutu do 10 000 kc, coz se u hardcore dopravnich prestupku jednoznacne vyplaci ...
