o tohle se musím podělit - - kdyby člověk přišel na MP, sklopí uši a zaplatí a je vymalováno. Takhle se dozvíš, že měření bylo nezákonné

- do firmy přišla výzva od městské policie, aby se někdo (jednatel) dostavil za 14 dní k podání vysvětlení, přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o silničním provozu - rychlost do 20 km/hod
- firma odpověděla, že se z podání vysvětlení k danému termínu omlouvá a dále že k dané události odmítá podat vysvětlení a navrhujeme řešit přestupek v režimu objektivní odpovědnosti

- včera přišlo usnesení z Městského úřadu, které mě dost pobavilo. Výběr:
- Městský úřad ..., odbor správní a dopravy (dále jen „správní orgán“), jako věcně a místně příslušný správní orgán atd. ... odložil ...

Odůvodnění:
- Správní orgán, aniž řízení zahájil, věc odložil, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci.
- Shora uvedené vozidlo nebylo ze strany strážníků Městské policie na místě silniční kontroly zastaveno. Osoba řidiče, přestupce, nebyla tedy identifikována.
- Správní orgán si důkladně prohlédl fotodokumentaci k danému přestupku, kdy konstatuje, že osoba řidiče je z daného neidentifikovatelná, neboť je vozidlo vyfoceno zezadu a na místo řidiče není vidět. Z daného důvodu je správní orgán nucen přistoupit k odložení přestupkové věci z důvodu důkazní nouze.
- Na základě shora uvedeného zjištění je postup správního orgánu pro ustanovení řidiče shora uvedeného vozidla „bezzubý“, kdy zde nepřichází v úvahu řešení přestupku ve vztahu k objektivní odpovědnosti, neboť zde nejsou dány zákonné předpoklady pro tento postup ze strany správního orgánu.
- Ze strany správního orgánu byl také zvažován postup dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. d) zákon o silničním provozu v řízení vedeném proti provozovateli, kdy ani tento institut nelze použít, neboť provozovatel (podezřelý), byť by nevyužil svého zákonného práva, které je uvedené i v předpisech s vyšší právní silou a ve věci by neodmítl podat bližší vysvětlení týkající se osoby, která v době spáchání přestupku vozidlo řídila, a tuto uvedl, případně by se řidič i doznal, protože samotné doznání podezřelého (obviněného z přestupku) nelze považovat ve světle ustálené judikatury jako podklad pro uznání obviněného vinným ze spáchání přestupku, neboť je povinností správního orgánu přestupkové jednání obviněnému prokázat.
Správní orgán při bližším zkoumání veřejnoprávní smlouvy o výkonu některých činností obecní policie mezi městem xxx a obcí yyy dospěl k názoru, že měření neprobíhalo v souladu s veřejnoprávní smlouvou. Článek III., bod 2 této smlouvy stanovuje, že měření rychlosti vozidel bude plněno prostřednictvím jedné dvoučlenné hlídky, kdy k danému nedošlo a měření bylo prováděno pouze jedním strážníkem MP.
Vzhledem ke skutečnosti, že předmětné vozidlo nebylo na místě ze strany Městské policie zastaveno a jeho řidič nebyl ztotožněn, se správní orgán dostává do důkazní nouze, kdy nemá k řízení o přestupku proti podezřelému (provozovateli) žádný důkazní prostředek, který by mohl obstát ve světle právních argumentů.
Správní orgán tak na základě zásady zákonnosti uvedené v ustanovení § 2 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) věc odložil, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku nebo předání věci. Správní orgán tedy v tomto případě konstatuje, že již podle staré římské zásady „nulla poena sine lege“, není trestu bez zákona, mu nezbývá než věc odložit, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku, vzhledem k absenci důkazních prostředků, které by ve světle správního uvážení mohl z hlediska zásady zákonnosti obhájit a dále vzhledem k tomu, že měření neprobíhalo v souladu s veřejnoprávní smlouvou.
Správní orgán si v této části odůvodnění dovoluje uvést své úvahy o neefektivnosti prováděného měření rychlosti ze strany Městské policie. V Případě, že vykonávají tuto svou činnost a vynakládají k tomuto měření rychlosti svou iniciativu, avšak nelze provést zastavení vozidla překračujícího rychlost, jednají zcela neúčelně. Dalším aspektem je, pokud měření neprobíhá v souladu s veřejnoprávní smlouvou- tj. dvoučlenná hlídka, nelze měření považovat za řádně provedené.