Úřady nesmí odbýt obranu řidičů proti spornému měření rychlosti jenom pouhým tvrzením, že úředníkům nepřísluší hodnotit práci policistů. Musí tak v případech, kdy řidiči hrozí vysoká pokuta za rychlou jízdu, důkladně vyhodnotit všechny důkazy a řádně zdůvodnit, proč už například není nutný výslech policistů. Nejvyšší správní soud tak potvrdil zrušení trestu...

Pokud takové video zůstane v mobilu policisty a není nijak zabezpečeno proti neoprávněnému přístupu, zneužití nebo zpracování dalšími osobami, je to podle soudu záznam, který se nesmí použít jako důkaz ve správním řízení.

"Je-li ve správním řízení použit důkaz získaný v rozporu se zákonem, nemusí to být vždy důvodem pro zrušení rozhodnutí," rozhodli soudci. Z ostatních důkazů se totiž podle soudu dá udělat jednoznačný závěr, že muž zákon porušil.

Magistrát projednal daný přestupek v nepřítomnosti stěžovatelky, neboť jí nejprve
řádně doručil předvolání k ústnímu jednání konanému dne 8. 11. 2010, stěžovatelka se ovšem
nedostavila a zaslala pouze tiskopis „propustka“ na den 8. 11. 2010 s razítkem chirurgické
ambulance MUDr. F. M. Magistrát tohoto lékaře telefonicky kontaktoval a ten mu sdělil, jak
vyplývá z úředního záznamu ze dne 16. 11. 2010, že se nejednalo ze strany stěžovatelky ani o
plánovanou, ani o akutní návštěvu. Podle magistrátu se tedy stěžovatelka nedostavila k ústnímu
jednání bez vážné omluvy.

...neexistují však objektivní důkazy o způsobené škodě velkého rozsahu. Ušlý zisk nositelů autorských práv je totiž nutné prokázat s potřebnou mírou jistoty, a nikoliv jen hypotetickou úvahou. "Musel by být opatřen skutkový podklad svědčící o tom, že počet prodaných legálních nosičů se snížil právě o tolik kusů, kolikrát si uživatelé počítačové sítě internet stáhli z datového úložiště dílo, které tam obviněný neoprávněně v několika kopiích umístil," stojí v rozsudku NS. Těžko lze očekávat, že by si všichni lidé, kteří si filmy zdarma stáhli, jinak koupili jejich originální nosiče.